MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında toplam 1.300,00- TL fazla para tahsil ettiğini belirterek bu meblağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 3.597,88-TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, toplam 3.597,88-TL’nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 1.300,00-TL"nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 3.597,88-TL’ye çıkarmıştır. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz
2014/29293-27533
konusu değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, hükmedilen alacağın 1.300-TL’sine dava tarihinden, bakiye 2.297,88-TL’sine ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün birinci fıkrasında yer alan “1.000,00 TL dosya masrafının 13/04/2012 tarihinden itibaren, 650,00 TL ekspertiz ücretinin 13/04/2012 tarihinden itibaren, 200,00 TL ipotek masrafının 13/04/2012 tarihinden itibaren,1.747,88 TL kredi yapılandırma ücretinin 13/12/2012 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 3.597,88 TL"nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “toplam 3.597,88 TL"nin 1.300-TL’sine dava tarihinden, 2.297,88-TL’sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.