Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu ..bada ..parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payının davalı G.. tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak, bilgisi dışında, diğer davalı eşine satış suretiyle danışıklı devrettiğini ileri sürerek tapu iptal, tescil veya tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle danışıklı temlik yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş isede hükümden sonra çekişmeli taşınmazın belediye tarafından kamulaştırıldığı ve davalı üzerindeki payın belediyeye geçtiği ve hakkında kayıt oluştuğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK"nun 186. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Hal böyle olunca, hüküm kesinleşmeden taşınmazın mülkiyetinin dava dışı belediyeye kayden intikal ettiği, gözetilerek yukarıdaki ilkeler doğrultusunda usuli işlemler tamamlanmadan işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru değildir. Tarafların temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA; bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.