MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifler birliğinin üyesi olan müvekkilinin davalı tarafça ihraç edildiğini, ihraç kararının tebliğinden önce gönderilen her iki ihtarnamede de cari hesaptan kaynaklanan anapara borcundan söz edildiğini, bu borcun içinde aidat dışında istenen bazı ödemeler bulunduğunu, aidatların hangi aylara ait olduğu, aylık aidat miktarı ve aidat dışında istenen ödemelerin miktarı ve neye karşılık istendiği, gecikme faizinin dayanağı ve oranının ihtarnamelerde belirtilmediğini, ihtarnamede davacı tarafından yapılan ödemelerin öncelikle gecikme faizine mahsup edildiği açıklandığı halde anapara borcunun bu tür mahsuplaşma sonucu ortaya çıkıp çıkmadığı ve hesap şeklinin gösterilmediğini, ihtarnamelerin tereddüt yaratacak şekilde keşide edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, ihtarnamelerin şekil ve içerik bakımından yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ihtarnamelerde gösterilen borcun doğru olarak hesaplandığı, yapılan ödemelerin genel kurul kararına uygun şekilde faizden mahsubunda herhangi bir aykırılık bulunmadığı, borç tutarının anapara ve faizi şeklinde açık ve ayrıntılı olarak bildirildiği, her nekadar ihtarnamede izahı yapılarak 20.000,00 TL"lik çekin ödenmediği yazılmış ise de bu çeklerin aidat borcuna mahsuben birliğe verilip karşılığı ödenmeyen çekler olduğu, bu çeklerden dolayı ayrıca bir borç bulunmadığı, bu çek bedelinin aidat borcu ödendiği taktirde ayrıca tahsilinin talep konusu yapılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 27. maddesi hükümlerine göre parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen bir ortağın bu nedenle ve haklı olarak ihracına karar verilebilmesi için ortağa gönderilecek her iki ihtarda da ortağın ödemesi gereken tutarın ana para ve varsa faiz olmak üzere açıkça gösterilmesi, borç miktarlarında tereddüde meydan verilmemesi gereklidir.
İhraç kararının dayanağı olan ihtarnamelerde, davacının ana para ve gecikme faizi borcu belirlendikten sonra ayrıca toplam 20.000,00 TL bedelli karşılıksız çıkan çeklerden dolayı borçlu olduğu belirtilerek hepsinin toplamı olan borç tutarının ödenmesi istenmiştir. Bu durum borcu ödemede tereddüte sebebiyet verecek nitelikte olup, bu ihtarlara dayanılarak ihraç kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.