Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4858 Esas 2016/6976 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalıya ait aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigorta şirketince müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 961,00 TL"sinin ödenmediğini, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek ödenmeyen 961,00 TL tamir bedeli ile araçta meydana gelen 4.000,00 TL"lik değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazadan haberi olmadığını, araca takılan parçaların orjinal olduğunu, istenen bedelin fahiş olduğunu, ödenmeyen 961,79 TL"nin sigorta şirketinden alınması gerektiğini ve 500,00 TL"nin baki kalması kaydıyla değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 1.500-TL"nin 27/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 22.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, aracın modeli, hasar durumu vs. dikkate alınarak kaza nedeniyle 1.500 TL değer kaybına uğradığı kabul edilmiştir.Ne var ki bilirkişi raporunda uygulanan yöntem Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun değildir. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.