Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Harçlar Kanununun 32.maddesinde; “yargı işlemlerinde alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı” öngörülmüştür. Harçlar Kanununun bu hükmü doğrudan doğruya kamu düzenini ilgilendirdiğinden re’sen dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda takip dayanağı ilamın karar harcı ödenmeden alacaklı tarafça takibe konu edilmesi üzerine, borçlu vekili takibin iptali için icra mahkemesine başvurmuştur.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinde “.......Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır. Tüketici örgütlerince açılacak davalarda bilirkişi ücretleri, 29 uncu maddeye göre kaydedilen bütçede öngörülen ödenekten Bakanlıkça karşılanır. Davanın, davalı aleyhine sonuçlanması durumunda, bilirkişi ücreti 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre davalıdan tahsil olunarak 29 uncu maddede düzenlenen esaslara göre bütçeye gelir kaydedilir.........” şeklinde getirilen özel düzenleme karşısında artık alacaklı olan tüketicinin bakiye ilam harcı yatırmadan ilamı icraya koyabilmesi mümkündür.
Mahkemece borçlunun bu yöne ilişkin şikayetinin reddi ile diğer şikayetleri üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ödeme emrinin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.