MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu .... plakalı aracın sürücü seyir halinde iken yolun sol şeridinde bulunan rögar kapağının yerinden çıkması sonucu arka tekerinin rögara düştüğünü, aracın hasarlandığını değer kaybı meydana geldiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zarar nedeniyle 1.500 TL ve araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 500 TL "nin tahsilini talep etmiş, hasara ilişkin talebini ıslah ederek 3.600 TL "ye arttırmıştır.
Davalı vekili, yolun bakımından sorumlu olan kurumun ... Büyükşehir Belediyesi olduğunu, belirli aralıklarla rögar kapaklarının müvekkili İdare tarafından kontrol edildiğini, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, kusur oranlarının tespiti ile rögar kapağının müvekkiline ait olduğunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, değer kayıplı davanın reddine,hasar nedeniyle tazminat talepli davanın kabulüyle 3.600 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 183,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.