Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 07.07.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ile diğer davalı ...Ş. vekili Avukat...geldi. Davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı ...Ş. ile davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekillerince istinaf edilmiş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi, davalı ...Ş.’nin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararını kaldırarak bu davalı bakımından davanın zamanaşımından reddine, diğer davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş.’nin istinaf başvurusunun ise reddine karar vermiş, bu karara karşı davacı vekili ve davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.
Davacı vekili; müvekkili idare ile davalılardan yüklenici ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında 12.05.1998 tarihli ... Toplu Konut Alanı 3. Etap Uygulaması kapsamındaki 7 adet konut bölgesi ile bu bölgeler arasında kalan ve B8 bölgesi olarak isimlendirilen alanda gerekli konut bölge içi teknik altyapı ve çevre düzenlemesi ve peyzajın onaylı projelerine göre inşaat, imalat, tesisat bölge içi ve bölgeler arası teknik altyapı, çevre düzenlemesi vb. işlerin yapımı işi konulu sözleşme imzalandığını, aynı işle ilgili müşavirlik hizmetleri ile ilgili ise diğer davalı ...Ş. ile anlaşıldığını, yüklenicinin 12.05.1998 tarihli sözleşmeye göre işi birinci sınıf işçilikle fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapması gerektiğini, müşavir firmanın ise, yüklenicinin yapacağı imalatların sözleşmeye uygun olup olmadığının denetlenmesi işini üstlendiğini, işin kesin kabulünün 20.02.2002 tarihinde yapıldığını, ... 3. Etap ... Ada Site Yönetimi ve 28 adet konut alcısı tarafından konutlarda
ve ortak alanlarda ayıplı ve kusurlu işler bulunduğu iddiası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 155.430,77 TL bedelle ... 2. Tüketici Mahkemesi’nde müvekkili aleyhine dava açıldığını, ... 2. Tüketici Mahkemesi’nin davanın reddine dair verdiği hükmün Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nce işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğunu, ... 2. Tüketici Mahkemesi’nde açılan davanın müvekkili aleyhine sonuçlandırılması halinde idarenin zararının doğacağının açık olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 155.430,77 TL’nin davalılardan tahsilini, davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili; ... 2. Tüketici Mahkemesi’nde açılan davanın henüz sonuçlanmadığını, dava konusu yapılabilecek bir maddi değer ve hukuki yarar bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının taraf sıfatı bulunmadığını, ... 2. Tüketici Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasını, sözleşme konusu işin kesin kabulünün yapıldığını, bu nedenle eksik ve ayıptan bahsetmenin mümkün olmadığını, sorumluluğun diğer davalı müşavir firmada olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; zamanaşımı def"inde bulunmuş, taraflar arasındaki 26.01.1998 tarihli müşavirlik sözleşmesine göre müvekkilinin sorumluluğunun özel sözleşme hükümleri bölümünde kendisinin ve alt müşavir personeli dışında kalan şahısların fiil, ihmâl ve kusuru neticesinde oraya çıkan zarardan sorumlu olmadığına ilişkin düzenleme ile belirlendiğini, belirtilen nedenlerle ortaya çıkan eksik ve ayıplı işlerden yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davacı ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmenin 44. maddesi gereğince sözleşme eki niteliğinde olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 26. maddesine göre yüklenicinin fen ve sanat kaidelerine uygun yapılmama, hileli malzeme kullanma vb. hallerde ortaya çıkan zararlardan yüklenicinin kesin kabul onay tarihinden itibaren 15 sene sorumlu olduğu, müşavir firmanın ise imalât safhasında yükleniciyi kontrol ve tespit yükümlülüğü bulunduğu, bu nedenle davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, ... 2. Tüketici Mahkemesi’nin kararının icraya konması ile ... 33. İcra Müdürlüğü’nün 2013/14129 sayılı dosyasına 06/05/2014 tarihinde yapılan ödeme olan 193.260,29 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesini yapan ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi, davalı yüklenicinin sözleşmenin 44. maddesine göre sözleşme eki sayılan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 26. maddesine göre eksik ve ayıplı işlerden sorumlu olduğu gerekçeleri ile yüklenici ... İnş. San. ve Tic. A.Ş’nin istinaf başvurusnun reddine, davalı müşavir firma...Uluslararası A.Ş. ile davacı arasındaki sözleşmenin ise hizmet sözleşmesi hükümlerine tabii olduğu, zamanaşımı süresinin 5 yıl olmakla bunun kesin kabul tutanağının onay tarihi olan 20.02.2002’den başlatılacağını, dava tarihi olan 20.09.2011 tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davalı Yüksek Proje Uluslararası A.Ş."nin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararını davacı ve davalılar ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ...
Uluslararası A.Ş."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarınınr reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...Ş. açısından davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş olmasına karşın bu davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nde zamanaşımından red halinde maktu vekâlet ücreti verileceğine dair düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda vekille temsil olunan davalılar yararına dava değerine göre 17.545,61 TL nisbi vekâlet ücreti takdiri gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş’nin tüm, davalı ...Ş."nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince verilen hükmün B bendinin 6. fıkrasında yer alan ""2.725,00 TL"" ibaresinin çıkarılarak yerine ""17.545,61 TL"" yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ...Ş."ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 9.900,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş."den alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş."ye iadesine,
6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 07.07.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.