Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4795 Esas 2016/6973 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı aracın davalı tarafından kasko sigortası kapsamına alındığını, poliçe süresi içerisinde davacıya ait araç ile bir başka aracın çarpıştığını, karşı tarafın değer kaybı ve tamir süresince ikame araç bedeli için dava açtığını ve davanın kabul edildiğini, müvekkili tarafından 6.422,00 TL ödendiğini, değer kaybı ve ikame araç bedelinin kasko kapsamında olduğunu bildirerek 6.422,00 TL"nin ödeme tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kasko sigortasının davacının menfaatini teminat altına aldığını, kasko sigortasında bir takım ek teminatlar ilave edilerek sigortacının sorumluluğunun genişletilebildiğini ve üçüncü kişilere verilebilecek zararlarında teminat altına alınabildiğini ancak ek teminatın zorunlu trafik sigortası poliçesinin teminatı dışında kalan hasarlar için getirilmiş bir ek teminat olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine,
karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalı, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketidir.
Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davası olması ve 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 02.06.2014 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2)Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 07.06.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.