Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı Belediyeye ait .. no"lu parselin imar planında yeşil alan ve yol olarak ayrılmışken plan değişikliği ile kendi parselindeki otelin yanına diğer davalılara akaryakıt istasyonu yapması için izin verildiğini, istasyonun otel personeli ve müşteriler için risk oluşturacağını, imar planının iptali için İdare Mahkemesine dava açtığını, ayrıca davalının. parsele yaptığı duvarın bir kısmının kendi parseline yıkıldığını, bir kısmının da yıkılma tehlikesi altında bulunduğunu ileri sürüp Petrol istasyonu inşaatının durdurulmasına, parselin yeşil alan veya yol olarak terkinine karar verilmesini istemiş, birleşen davaya verdiği cevapla birlikte açtığı karşı davasında ise, kar mahrumiyeti nedeniyle 4.000.000.000-TL.maddi,1000.000.000-TL. manevi tazminat istemiştir.
Davalı Belediye Başkanlığı, davanın İdari Yargının görev alanına girdiğini bildirip davanın reddini savunmuş, davalı şirket ise asıl davanın reddini savunarak açtığı birleşen davasında, 2740 no"lu parseli Belediyeden yap-işlet-devret biçiminde kiraladığını, kiraladığı parselin bir kısmını otelin marangoz atölyesi, su tankı ve otel eşyası atıklarını koymak suretiyle işgal ettiğini, bu kısımda istasyona giriş yapılabilecek imar yolunun bulunması nedeniyle kar muhrumiyeti oluştuğunu, işgal nedeniyle ihata duvarının parselin sınırından değil daha içerden çektiklerini, fazladan yapılan duvar sebebiyle zarara uğradıklarını ileri sürüp elatmanın önlenmesi, tazminat, ecrimisil ve kar mahrumiyeti olarak toplam 27.000-YTL. istemiş,ıslah dilekçesi ile dava tarihinden sonraki dönem içinde ecrimisil istemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle; dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil ve tazminat isteğinin kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı K.. L..Şti vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı, asıl ve karşılık davasında, mülkiyeti davalı Belediye"ye ait .. parsel sayılı taşınmazın imar planında yeşil alan ve yol olarak ayrılmışken plan değişikliği ile akaryakıt istasyonu yapılması ve işletilmesi konusunda diğer davalıya Belediyece kiraya verildiğini, yapılan akaryakıt istasyonu ve çökme tehlikesi olan perde duvarın maliki olduğu parsel üzerindeki turistik otel ve burada konaklayan müşteriler bakımından hayati tehlike arzettiğini ve bu sebeple müşteri kaybından kaynaklanan gelir kaybına uğradığını, ayrıca istinat duvarının kendi
taşınmazına tecavüzlü olduğunu, imar planında yapılan değişikliğin iptali yönünden idare mahkemesine dava açtığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istediği, buna karşılık davalı K... Petrol Ltd.Şirketinin birleştirilen 2003/382 Esas sayılı davası ile mülkiyeti Avsallar Belediyesine ait olup kiraladığı ...parsel sayılı taşınmaza davacı A... Turizm Ticaret A.Ş.nin marangoz atölyesi su tankı ve otel eşyası eskilerinin atılması nedeniyle taşınmazın bu bölümlerini kullanamaz hale geldiğini belirterek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, asıl davanın yargı yeri farklılığı nedeniyle bir başka deyimle, idari yargının görevli olduğundan bahisle görev yönünden reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonunda davacı (karşı davalı) A....T..Ticaret A.Ş"nin haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın davalının kiralamak suretiyle kişisel hak sahibi olduğu 2740 sayılı parsele elattığı belirlenmek suretiyle, bilirkişilerin bilim ve tekniğe uygun şekilde tayin ve tespit ettikleri tazminatla, elatmanın önlenmesi isteklerinin hüküm altına alınması ve fazla isteklerinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yönlere ilişkin tarafların temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Ancak, asıl ve karşılık dava ile ilgili olarak dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine, göre taraflar arasındaki çekişmenin komşuluk hukukundan ve mülkiyet hakkından kaynaklandığı tartışmasızdır.O halde, çekişmenin Türk Medeni Kanununun 683. ve 737 maddeleri hükümlerinin gözetilmek suretiyle çözüme kavuşturulacağı kuşkusuzdur.
Öyleyse, asıl ve karşılık dava bakımından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanarak işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle çekişmenin çözümünün idari yargının görevi kapsamında olduğu kabul edilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, birleşen dava (2003/382 Esas) kısmen kabul edildiği halde reddedilen bölüm gözetilerek davada vekille temsil edilen asıl davanın davacısı lehinde avukatlık ücret tayin ve takdir edilmemesi;ayrıca davada harcı ikmal edilen dava değeri gözetilmeksizin 880.000-YTL. olarak fazla avukatlık ücreti belirlenmesi ve asıl davanın davacısından (birleşen davanın davalısı) alınarak birleşen davanın davacısına verilmesi gerekirken tersine karar verilmiş olması da isabetli değildir.
Tarafların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün değinilen yönlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.