Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/3872 Esas 2012/345 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 2685/2539 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu 109 ada 18 numaralı parselin babasından kendisine intikal ettiğini, babasının 50-60 yıllık zilyetliğini müteakip 1976 yılında vefat ettiğini, o tarihten beride kendisinin zilyet olduğunu, davalı ... adına kadastroca yapılan tespit ve buna göre işleme konan tapuya tescil işleminin iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacı tarafından daha önce açılan ve bu dosya için delil olarak sunulan aynı yer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/3750 Esasında kayıtlı dava dosyasında dinlenen tanıklar ve mahalli bilirkişiler taşınmazın muris Ahmet Topçu’dan kaldığını, mirasçılar arasında taksim yapılmadığını bilmediklerini ifade etmişlerdir. Davacı, taşınmazın babasından kendisine mirasen taksim yoluyla veya hibe suretiyle intikal ettiğini açıklamamış ve miras hakkına dayanarak kendi adına tescil istemiştir.
Taşınmaz murisinden intikal ettiğine göre, TMK.nun 640/2 ve 702/2 maddelerine göre, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir. Davacının tek başına taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemesi mümkün değildir. Böyle bir dava 11.10.1982 gün ve 3/2 sayılı YİBK’na göre dava dışı paydaşların sonradan muvafakatlarının alınması ya da miras şirketine mümessil tayini suretiyle de görülemez.
İştirak halinde mülkiyette paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu kuralı ve davanın açılmasındaki ittifak koşulu dava şartı niteliğindedir. Elbirliği ile açılmayan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının reddine, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.