MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 20/04/2014 tarihinde .... plakalı araç sürücüsünün davalıya ait işyeri önünde seyir halinde iken yola dökülen sabunlu suyun üzerinden geçmesi neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan .... plakalı araca çarptığını, araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına hasar bedelinin 24.000,00 TL olarak ödendiğini, 8.600,00 TL sovtaj tenzili yapılarak 15.400,00 TL"den 7.700.00 TL"nin .... plakalı aracın sigortası tarafından karşılandığını bakiye 7.700,00 TL kısmın karşılanmaması üzerine davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, İcra Müdürlüğünün 2014/21499 sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 7.700,00 TL asıl alacak ve 361,90 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline dair başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Somut olayda 13.04.2015 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 4 nolu ara kararı ile; "dosyanın kusur, hasar ve sigorta hukukçusundan oluşan heyete tevdiine, mahallinde keşif yapılmasına, keşif masrafının gider avansından karşılanmasına" karar verilmiş olup mahkemece keşfe ilişkin ara kararından rücu edilmeksizin dosya gayrimenkul değerleme uzm.-eksper bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, sadece makine mühendisi bilirkişinin imzasını taşıyan 21.05.2015 tarihli bilirkişi raporu mahkemeye sunulmuş ve mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.
Mahkemece keşif konusundaki ara kararından rücu edilmemiş olmasına rağmen keşif yapılmamış ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna özellikle kusur yönü ile yapmış olduğu itirazları giderilmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda olayın oluş şekli ile tarafların kusur durumunun belirlenmesi için üç kişilik uzman bilirkişi heyeti oluşturularak ve olay mahallinde keşif yapılarak denetime elverişli, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.