Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili,müvekkili şirkete sigortalı bulunan aracın 07/10/2012 tarihinde, yol çalışması sebebiyle herhangi bir uyarı ve ikaz işaret levhası bulunmaması, yolun trafiğe kapatılmaması ve havanın karanlık olması sebebiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, davalı kurumun %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına 05/11/2012 tarihinde toplam 13.331,50 TL tazminat ödendiğini belirterek 13.331,50 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın meydana geldiği yolun ve kavşak kollarının 25.07.2012 tarihinde araç trafiğine kapatıldığını, bu konuda gerekli işaretlemelerin yapıldığını, yolun yapımı tamamlandıktan sonra 21.10.2012 tarihinde trafiğe açıldığını, kaza tutanağının kazayı yapan kişinin beyanına göre düzenlendiğini, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 13.243,58 TL nin 05/11/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının
eddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.