Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4629 Esas 2020/5616 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4629
Karar No: 2020/5616
Karar Tarihi: 14.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4629 Esas 2020/5616 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir trafik kazası sonucu meydana gelmiştir. Davacı, diğer aracın plakası tespit edilemediği için davalı sigorta şirketine karşı dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek, 77.578,99 TL maddi tazminatın dava açma tarihi olan 28/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hesabından alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili bu karara istinaf etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz edilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı, dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HMK\"nın 353/1-b,1, 355 vd., 371 ve 370/1.

17. Hukuk Dairesi 2019/4629 E. , 2020/5616 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin 18/09/2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ZMMS poliçesi olmayan motosiklet ile kaza sonrası olay yerini terk eden aracın karıştığı trafik kazası sonucu ağır yaralandığını, tedavi gördüğünü, diğer aracın plakası tespit edilemediği için davalı ... Hesabına karşı dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını beyanla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüyle, 77.578,99 TL maddi tazminatın dava açma tarihi olan 28/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce; istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak; davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.987,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.