Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11851 Esas 2021/8081 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/11851
Karar No: 2021/8081
Karar Tarihi: 01.06.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11851 Esas 2021/8081 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırma konusu olan irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, ancak istinaf başvurusu sonucu Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Davacı idare vekili tarafından temyiz edilen kararında, dosya kapsamındaki belgelerin okunup uyuşmazlığın anlaşıldığı ve hükümle ilgili kanıtların yerine getirildiği belirtilmiştir. Kanuna uygun olarak yapılan tespit sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca taşınmazın pylon yeri bedeli ile irtifak hakkının tespit edilmesi gerektiği ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesinin gerektiği kararlaştırılmıştır. Sonuç olarak, davacının temyiz itirazları uygun bulunmadığından hükmün ONAYLANMASINA karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10, 11/1-g, 11/1-h ve 11/son maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi.

5. Hukuk Dairesi 2020/11851 E. , 2021/8081 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/70 E. - 2020/144 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...İlçesi,... Mahallesi 213 ada 66 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve yine aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.