Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1386 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu davalı adına tescil edildiğini, imar uygulamasının kesinleşen idari yargı kararıyla iptal edildiğini ileri sürüp, tapunun iptali ile eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava tapu iptali ve taşınmazın kadastral mülkiyet durumuna döndürülmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine toplanan delillere, özellikle, çekişme konusu imar parselinin hukuki dayanağını oluşturan idari işlemin yargı yerinde iptal edilerek kaydın yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek suretiyle taşınmaz sicilinin kadastral mülkiyet durumunun ihyası yönünde davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davanın niteliği itibarı ile taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve davanın konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu gözetilerek nisbi harca hükmedilmiş olmasıda doğrudur.Davalının bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden, davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak, yargılama süresince harcı ikmal edilmeyen değer gözetilerek, davacı yararına fazla ücret tayin ve takdir edilmesi doğru değildir.
Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.