22. Hukuk Dairesi 2016/8911 E. , 2016/12426 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı temyizi yönünden; Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda; davacı organizasyon şemasında tesis müdürü olarak görünüyor ise de tanıklarca davacının aynı tesiste görev yapan Yönetim Kurulu üyesi ....."nın emri altında çalıştığı beyan edilmiş olup dosya kapsamına göre davacı mesai saatlerini kendisi belirlemese dahi diğer işçilere göre zaman kullanımı açısından daha serbest konumda olması, bazı davacı tanıklarının çıkış saatlerinin davacının çıkış saatinden önce olması nedeniyle davacının çıkış saatini bilemeyecek durumda olmaları, ayrıca tanık listesinde yer almayan kişinin davacı tanığı olarak dinlenmesi hususları dikkate alındığında davacının haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir.
3-Davacı temyizi yönünden; fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili alacakları yönünden ıslah ile arttırılan miktarların faizsiz olarak hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde söz konusu alacaklara faiz işletilmesini talep etmiş, alacak miktarlarını yükselttiği kısmi ıslah dilekçesinde ise faize ilişkin ayrıca bir beyanda bulunmamış ise de kısmi dava dilekçesinin yanlızca alacak miktarlarını arttırmaya yönelik olduğu, dava dilekçesinde yer alan diğer hususların alacakların tamamı için geçerli olacağı nazara alınmaksızın ıslah ile arttırılan miktarların faizsiz hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
