Mahkemesi :.... İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davalı .... vekilleri ile davalı ... Konut Yapı Koop. tasfiye memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hizmet tespiti davasının yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re"sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda davacılar murisinin, 28.10.1993-01.07.2005 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istediği davada; mahkemece .... ... Konut Yapı Koop. aleyhine kurulan hüküm somut verilerle örtüşmediği gibi, eksik incelemeye dayanmaktadır.
Eldeki davada, davacı yanca delil olarak ibraz edilen ve hükme esas alındığı anlaşılan gelir makbuzları ve gider pusulalarının diğer davalı işveren Yalçınkaya Koop. tarafından tanzim edildiği; mahkemece hangi hukuki ve maddi olgular esas alınarak davacılar murisinin, davalı ... Koop. bünyesinde 25.03.2002-26.1.2002 tarihleri arasında çalıştığının kabul edildiğinin karar yerinde tartışılmadığı anlaşılmakla; işverenlik sıfatı belirlenerek, davacılar murisinin talep konusu hizmetinin davalı hangi işveren yada işverenler nezdinde icra edildiği tespit edilerek, mevcut çelişki açıklığa kavuşturulmalı; bu kapsamda, her iki davalı Kooperatif arasındaki hukuki ilişki, aralarında sorumluluk gerektiren organik bir bağ olup olmadığı araştırılıp ortaya konulmalı, gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Kabule göre de; davacı tarafça husumet yöneltilerek, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...."nın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği hususu dikkate alındığında, lehine vekalet ücreti taktir edilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.