Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/1612 Esas 2010/13189 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55 TL. harcın temyiz eden alacaklıdan alınmasına,
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İ.İ.K.nun 169-a/6.maddesinde; borçlunun itirazı üzerine takip muvakkaten durdurulmuş ise ,itirazın reddi halinde diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın %40"dan aşağı olmamak üzere borçlunun tazminata mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, borçlunun itirazı üzerine takip muvakkaten durdurulmadığından borçlunun tazminata mahkum edilmesi doğru olmayıp, hükmün anılan nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 08.12.2009 tarih ve 2008/966 E. - 2009/1350 K.sayılı ilamının hüküm bölümünün "tazminat ve para cezası ile ilgili" 1 nolu paragraf altındaki 2.ve 3.cümlesinin karar metninden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından borçludan harç alınmasına yer olmadığına, 31/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.