Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar miras bırakanı H...İ.. adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün Akşehir Gölü kıyı-kenar çizgisinin kıyı tarafında kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, özel mülke konu olmayacağını ileri sürerek, tapunun iptali ile kıyı olarak terkinini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ...parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenen 1950 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                         -KARAR-
Dava, tapu iptal ve terkin isteklerine ilişkindir. 
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle yapılan inceleme, uygulama sonucu kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirlenerek, bu kısmının tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava kabulle sonuçlandığı, davalının da davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve davaya karşı çıktığı halde, davacı yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerinder. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,24.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.