MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.06.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... , davalı ... vekili Av..... ve davacı vekili Av..... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekilleri ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 4.6.2010 tarihinde eski eşi davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, ikametgah yeri itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazın boşanma protokolü gereği Mahkeme kararı gereğince tazminat olarak davalı ..."e devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı eşinden aldatması nedeniyle 27.5.2010 tarihinde kesinleşen ilam ile boşandığını, dava konusu taşınmazın evlilik birliği içinde alınan ve aile konutu olarak kullanılan ev olup 1/2"sinin müvekkiline ait olduğunu, borçluya ait 1/2 hisseninde boşanma tazminatı olarak Mahkeme kararı ile müvekkiline verildiğini, anılan taşınmazın İİK"nun 82/2 maddesi gereğince haczinin kabil olmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı borçlunun boşanma davasında malvarlığındaki 950.000 TL değerindeki tek taşınmazı maddi ve manevi tazminat karşılığı olarak boşanılan eşe bırakmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi bağış niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu,davalı ..."in eski eşi ..."in durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu, öte yandan dava konusu taşınmazın boşanma protokolü gereği devri mümkün iken tapuda satış olarak yapıldığı, esasen bunun satış değil protokol gereği devir olup satış bedelinin ödenmediği, satış işleminin hukuken geçersizlik sonucunu doğuracak şekilde irade ile beyan arasında uyuşmazlık bulunduğu, hukuken geçerli bir satışın varlığının kabulü halinde ise taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel arasında misli fark bulunduğu, davalı ..."in eski eşinin durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK"nun 278/3-2 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davacının davalılar aleyhine İcra Müdürlüğünün 2011/16774 sayılı takip dosyası yönünden açtığı tasarrufun iptali davasının anılan takip dosyasına ilişkin açılan itirazın iptali davasının derdest olması, yargılama aşamasının farklı olması nedeniyle 2011/16774 sayılı takip dosyası yönünden açılan tasarrufun iptali davasının tefrikine, yargılamanın yeni esas üzerinden yürütülmesine, davacının davalılar aleyhine İcra Müdürlüğünün 2011/16773 sayılı takip dosyası yönünden açtığı tasarrufun iptali davasının kabulü ile dava konusu 4.6.2010 tarihli tasarrufun davacının 2011/16773 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 13.863,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davalılara geri verilmesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.