Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/18333 Esas 2015/24017 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının talep ettiği alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin işçi tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacının davalılara ait işyerinde 07/01/1997 tarihinde çalışmaya başladığı ve iş akdinin 31/12/2006 tarihinde feshedildiği yönündeki beyanları dikkate alınmadan talebi aşar şekilde iş akdinin 31/03/2008 tarihinde feshedildiğinin kabulü ile hizmet süresinin bu son tarih esas alınarak hesaplanmasının hatalı olduğu, kıdem tazminatına uygulanacak faizin başlangıç tarihi açısından, davacı işçinin kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını gösterir belgeyi işverene bildirmesi durumunda bu tarihten (yani yazının işverene bildirildiği tarihten), bildirmemişse dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu husus araştırılmadan kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hatalı olduğu, davada iki davalı bulunduğu gözetilmeden hüküm altına alınan alacakların hangi davalıdan tahsiline karar verildiğinin açıklanmamasının hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiş.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının kendisine yaşlılık aylığı bağlandığına dair belgeyi işverene vermediği davacı vekilinin beyanlarından anlaşılmasına göre, kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"a-Brüt 9,770,71 TL kıdem tazminatının 4.572,90 TL"sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, bakiyesinin sadece davalı . Belediyesinden akdin fesih tarihi 31/03/2008 tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine." şeklindeki bentte yer alan "akdin fesih tarihi 31/03/2008 tarihinden" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,
"dava tarihi olan 30/06/2009 tarihinden" ibaresinin yazılmasına,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ..."na yükletilmesine, 03/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.