Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13924 Esas 2016/6953 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.06.2014 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 20.8.2008 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın rayiç bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, harcın tamamlanması gerektiğini, dava konusu taşınmazı borçludan değil borçlunun kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı müteahitten ve müteahite düşen dairelerden 35.350 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu dairenin bulunduğu taşınmazın borçlu ve arkadaşları tarafından 26.12.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşme ile dava dışı ..."ne bina yapılmak üzere verildiği, anılan sözleşme gereğince dava konusu bağımsız bölümün yüklenici şirkete isabet ettiği, yüklenici şirketin taşınmaz maliklerinden aldığı vekaletname ile işlemleri yürüttüğü, dava konusu dairenin yüklenici şirket tarafından yapılıp davalı ..."a satıldığı, dava konusu dairenin gelir vergisi beyannamelerinin davalı ... tarafından verildiği,davalılar arasında muvazaalı satış bulunmadığı, satışın gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu dairenin 26.12.2006 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi gereği dava dışı yüklenici şirketin hissesine isabet eden bağımsız bilimlerden birisi olmasına davalı 3.kişinin anılan taşınmazı dava dışı yükleniciden almış olmasına ve borçlunun iptali istenen tasarrufun gerçek tarafı olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 7.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.