9. Hukuk Dairesi 2015/18335 E. , 2015/24016 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının fazla çalışma yapması durumunda karşılığının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacıya ödenen primlerin fazla çalışma ücretini karşılayıp karşılamadığının araştırılarak, karşılamadığının tespiti halinde aradaki farkın ödenmesi gerektiği, davalı lehine reddedilen alacak miktarı üzerinden vekalet ücreti hesaplanırken, reddedilen alacak miktarına, hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısmın eklenmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davacının alacağı net miktar olarak talep etmesi ve mahkemece hüküm altına alınan alacağın net miktar olması karşısında, taleplerin brüt olduğuna ilişkin saptamanın maddi hataya matuf olduğu kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Somut olayda, takdiri indirim dışında reddedilen 16.240,45 TL nedeniyle vekille temsil edilen davalı lehine 1.948,85 TL vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"Davacı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden ...gereğince davacı lehine tayin ve takdir olunan 1.723,93 TL"lik avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine," şeklindeki paragraftan sonra gelmek üzere,
"Davalı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden, takdiri indirim dışında reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca hesaplanıp, takdir ve tayin olunan 1.948,85 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine," paragrafının eklenmesine, sonraki paragrafların buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 03/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
