Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanık ... hakkında; Beraat
Sanık ... hakkında; TCK"nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanık ..."un beraatine sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
1-Sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Olaydan sonra yapılan ölçüme göre sanığın 153 promil alkollü vaziyette olay mahalli kavşağa dur levhasına uymayıp kontrolsüzce girerek diğer sanığın idaresindeki otobüse çarpması şeklinde gerçekleşen somut olayda; bir kişinin ölümü ile birlikte mağdurlar ..."nın yaşamsal tehlike geçirmeksizin burunda ve sol el bilekte kırık oluşacak şekilde, ..."ın hayati tehlike geçirecek, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kırık oluşacak şekilde yaralandıkları 19.12.2006 günlü ve 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 89/5. maddesi hükmüne göre, aynı Kanunun 89/1. maddesi kapsamında kalacak şekilde yaralanmalar dışındaki nitelikli yaralanma hallerinde mağdurun şikayetinin bulunmamasının, bilinçli taksir halinde geçerli olmadığı hususları dikkate alınıp, her ne kadar mağdurlar şikayetçi olmasa da; yaralanmalarının TCK"nın 89/2-b kapsamında kalması itibarıyla bilinçli taksirle bir kişinin ölümü ve iki kişininde yaralanması nedeniyle sanığın TCK"nın 85/2. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken 85/1, maddesi uyarınca hüküm kurulması yargılamanın ağır ceza mahkemesince yapılması ve aleyhe temyiz de bulunmadığından bu husus bozma sebebi sayılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasredildiği anlaşılmakla, bu yönle sınırlı olarak yapılan incelemede:
Kendini vekille temsil eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine"” şeklinde yeni bir bent eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.