Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... ......, Batı ......, ..., ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 03.08.1997 tarihli trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığından oluşan Kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı, 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi ile 2918 sayılı Kanundur.
Mahkemece, ......... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tazminat davasında alınan 15.02.2016 tarihli rapora itibar edilerek, olayda davalı sürücüler ...’ın %62,5 (5/8), ... ve ...’un %12,5 (1/8) oranında kusurlu oldukları, .... ... tarafından kullanılan ...... plakalı aracın işleteninin davalı ... olduğu, ... tarafından kullanılan ........... plakalı aracın işleteninin davalı ... olduğu, araçlardan ...... plakalı aracın 10.01.1997 tarih ve ...... poliçe numarası ile ...... ...... tarafından sigortalandığı, ........... plakalı aracın ise 17.04.1997 tarih ...... nolu poliçe ile Batı ...... tarafından sigortalandığının kabulü ile sigortalı ..... ’ın vefatı nedeniyle hak sahiplerine bağlanan 58.233,80 YTL. değerli ölüm aylığının sürücülerin 7/8 oranında kusuruna tekabül eden 50,953 YTL. Kurum zararından davalıların müşterek ve müteselsilen
sorumluluğuna, davalılardan ..... ...... ve Batı ......’nin sorumluğunun sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Dosya kapsamında, davalı Batı ......(devirle ........), Akçakale trafik tescil kaydında bilgileri bulunan ........... plakalı araca ait 17.04.1997 tarih 1187M-435201 nolu poliçe aslının kayıtlarında bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı SGK tarafından dosyaya sunulan ... ...... kaşeli evrakta poliçe bilgileri yer almakla birlikte (10.01.1997 tarih ve ..... poliçe numarası ile ... ......) davalı ... ...... ...... ise, 10 yıllık zamanaşımı nedeniyle sistemlerinde .... plakalı araca ait olay tarihini kapsar bir poliçenin bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; davalı sigorta şirketlerinin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğunun; poliçede yazılı sorumluluk limitleri ile sınırlı olması nedeniyle, öncelikle davalı her iki sigorta şirketine ait zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçelerinin celp ve ibrazlarının sağlanması, sigorta poliçelerinin kaza tarihi itibariyle kazaya sebep olan davalılar tarafından kullanılan araçlara ait poliçeler olduğu tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmektir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalı ... ....., ....... ....., ..., ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılar ..... ....., ..... ....., ..., ..."ya iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.