MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.06.2016 Salı günü davalı asil ... ve vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil ... ve vekili ile davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 7.2.2013 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte 900.000 TL bedelle sattıklarını, satış bedeli ile ipotek borcunu ve davacının kısmen kira alacağının ödenediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte 900.000 TL bedelle aldıklarını, satış bedeli olarak 5.2.2013 tarihinde 80.000 TL 7.2.2013 tarihinde 655.530,00 TL olarak çektikleri paranın aynı tarihte borçlu ve ortağı olduğu şirketin hesaplarına geçtiğini, ipotek borcunun müvekkilinden alınan para ile ödendiğini, ayrıca satış bedeline mahsuben verdikleri 18.3.2013, 20.4.2013 ve 18.5.2013 tarihli toplam 135.000 TL çekin ödendiğini, 1.843,47 TL emlak vergisi ve 23.806,53 TL"de elden ödeme yaptıklarını, gıda sektöründe faaliyet gösteren müvekkkilinin dava konusu taşınmazı şube yapmak amacıyla ve iyiniyetle alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK"nun 278 maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece bedel farkı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Kural olarak dava konusu taşınmazın ipotekle satılması halinde tapudaki satış bedeline ipotek bedeli eklenerek rayiç değerle kıyaslanması ve bedel farkının buna göre belirlenmesi gerekmektir. Ayrıca dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli dışında rayiç bedelle alındığı, tapu dışı ödemenin resmi belge ile ispatlanması halinde tapu dışı ödemenin de tapudaki satış bedeline eklenmesi gerekmektedir. Davalı 3.kişinin tapu dışı harici ödemeleri taşınmazı aldığı tarihteki banka hesap hareketleri ile ispatlaması halinde de aksi iddia ve ispatlanmadığı sürece bankadan tasarruf tarihine yakın tarihlerde çektiği paranın da taşınmaz alımı için kullanıldığının kabulü gereklidir.
Somut olayda dava konusu taşınmaz 7.2.2013 tarihinde....Bankasının 800.000 TL ipoteği ile birlikte tapuda 200.000 TL bedelle satılmıştır. Davalılar dava konusu taşınmazın satış bedelinin 900.000 TL, davacı vekili dava dilekçesinde 1.000.000,00 TL olduğunu belirtmiş hükme esas bilirkişi raporunda ise 750.000 TL rayiç bedel belirlenmiştir. .... Bankasının 6.2.2013 tarihli yazısından dava konusu taşınmaz üzerindeki borçlu ... ile ortağı olduğu şirketin (anılan şirket borçlu ... ile babası ..."a aittir) ipotek borcunun 6.2.2013 tarihi itibarıyla 659.200,71 TL olduğu, aynı bankanın 29.4.2013 tarihli yazısından ise dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı ... ve ortağı olduğu şirkete ait 583.564,27 TL kredi ve kredi kartı borcunun 7.2.2013 tarihinde ..."ın vekili olarak babası ... tarafından kapatıldığı, ipoteğin ... tarafından 8.2.2013 tarihinde fekkinin istendiğinin belirtildiği, ipoteğinde 13.2.2013 tarihinde fek edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın satışı konusunda davalıların 6.2.2013 tarihinde tapuya başvurdukları işlemlerin 7.2.2013 tarihinde tamamlandığı davalı ..."un ...."taki hesap hareketlerinden adı geçen davalının 5.2.2013 tarihinde 80.000 TL 7.2.2013 tarihinde 655.530.000 TL çektiği, yine davalı borçlu ile ortağı olduğu şirketin .... Bankasına ait 7.2.2013 tarihli hesap haretlerinden 450.000"nin TL şirketin, 200.000 TL"nin borçlu ..."ın hesabına girdiği, aynı gün anılan paralarla borçlu ile ortağı olduğu şirketin .... Bankasına olan ipotek borcunun ödendiği, davalı ..."un para çektiği saat ile borçlu ve şirketine giren paraların saatlari arasında yarım saat gibi bir zaman diliminin olduğu, ayrıca satış bedeline mahsuben davalı ... tarafından keşide edilen 135.000 TL"lik çekinde borçlu ..."ın babasının cirosu ile bankadan ödendiği, dolayısıyla davalı ..."un dava konusu taşınmaza 870.000 TL civarında bir ödeme yaptığının anlaşıldığı,bu durumda davalı 3.kişi tarafından ödenen bedelle bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmadığı, ayrıca davalı 3.kişi ... ile borçlu arasında akrabalık, arkadaşlık, iş ortaklığı... vs. gibi bir ilişkinin bulunmadığı, yani davalı 3.kişinin kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle davanın kabulü isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.