MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı ... vekilince istenmiş davalı ... vekilince istenmiş davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.06.2016 Salı günü davalı ... vek. Av. ... geldi. Davalı asil ... geldi. Davacı vek. Av. ... geldi. Davalılar ... vd. tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil ... ile vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı ... vekili, davalı borçlulardan ..."ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı beş adet taşınmazdaki hissesini 4.1.2012 tarihinde davalı ..."a diğer borçlulardan ..."nin adına kayıtlı fabrikayı ,davalı ... adına kayıtlı bir adet taşınmaz hissesini ,davalı ... adına kayıtlı bir adet taşınmaz hissesini,davalı ... adına kayıtlı dört adet taşınmazı 9.1.2012 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlular ..., ...,... ,... vekili ,aciz belgesi sunulmadığını,borçlu şirket hakkındaki takipler sonuçlanmadan şirket ortakları olan davalılar ..... ve ..."a başvuramayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili,İş Mahkemesinin görevli olduğunu,müvekkili hakkındaki davanın tefrik edilmesini,aciz belgesi sunulmadığını,borcun kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti gerektiğini dava konusu taşınmazları 2.060.000,00 TL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazların 7.12.2011 tarihli takiplerden sonra 4.1.2012 ve 9.1.2012 tarihlerinde satıldığı, çok sayıda taşınmaz alımının olağan bir alış veriş olarak kabul edilemeyeceği, aynı tarihli satışların nedeninin açıklanamadığı, davalı ..."ın hissedar olmadığı meskenden hisse almasının hayatın olağan akışına uygun kabul edilemeyeceği, tapudaki satış bedelleri ile rayiç bedeller arasında misli fark bulunduğu, satışların gerçek ve samimi satışlar olmayıp borçluların mallarının haczine engel olmak amacıyla yapılmış muvazaalı işlemler olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacının alacağının prim ve işsizlik sigortası alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Yasa"nın 88.maddesinin 16.fıkrasında "Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun 51.,102,ve 106,maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır.. "aynı maddenin 19.fıkrasında da "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı birimin bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir." denilmektedir. (506 sayılı Yasa"nın 80/7) Anılan Yasa"nın 101.maddesinde de aynı yönde bir düzenleme ile "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulamasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür." hükmü yer almaktadır. (506 sayılı Yasa"nın 134.Maddesi) Bu durumda, uyuşmazlığa genel mahkemelerde bakılamayacağından ve görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece bu husus görevi nedeniyle resen gözönünde tutularak, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın Nöbetçi İş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine davacı ve adı geçen davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.