Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı, borçlular aleyhindeki ilamsız takipte borçluların haksız itirazda bulunduklarını, hesabında 44.108 TL para olduğunu, ayrıca tahsil için borçlu bankaya verdiği bir kısım çek ve senetlerin bedellerinin de tarafına ödenmediğini belirterek itirazın kaldırılmasını ve borçluların tazminata mahkum edilmesini istemiş, mahkemece, taraflar arasındaki genel kredi taahhütnamesinin İİK.nun 68.maddesinde belirtilen nitelikte belgelerden olduğu ve dolayısıyla alacağın kanıtlandığı gerekçesiyle istem kabul edilmiştir.
Bankanın müşterileri ile yaptığı "genel kredi taahhütnameleri" İ.İ.K.68.maddesinde belirtilen belgelerden olmadığından bu belgelere dayanarak itirazın kaldırılması kararı doğru değildir. Ayrıca hükme esas alınan 15.9.2009 t.li A. V. imzalı bilirkişi raporunda da “cari hesap ile ilgili işlemlerin gerçek nakit girdisi veya çıktısından ziyade hesaben yapıldığı, fişlerde yatan ve çekilen paraların davacı tarafından yatırıldığına veya çekildiğine dair açıklamanın olmadığı" belirtilmiş olup, bu durumda alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.