Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12905 Esas 2016/6945 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.06.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı ..."nin 15.5.2006 tarih 2006/7 nolu kararı ile yüklenici firma olarak davalı ..."ne devrettiği taşınmazı müvekkilinin 6.2.2007 tarihli sözleşme ile yüklenici ..."nden 65.000 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalı kooperatifin yüklenici firma yerine kötüniyetli olarak mal kaçırmak amacıyla ve bedelsiz olarak müvekkiline satılan taşınmazı 6.6.2008 tarihinde davalı ..."a devrettiğini belirterek muvazaalı satış nedeniyle ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kooperatifin dava konusu dairenin de içinde bulunduğu bir kısım daireleri, yapım karşılığı davalı yüklenici ..."ne bıraktığını, şirketinde dava konusu satışı yaptığını, müvekkilinin dava konusu uyuşmazlıkla ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını, davacı tarafından sunulan harici satış sözleşmesinin hukuken geçerli bir belge olmadığını, müvekkilinin davalı kooperatif ve şirketten üç taşınmaz aldığını, iki taşınmazın alacağa mahsuben bir taşınmazın da bedelle alındığını, davacı aleyhine meni müdahale ve ecri misil davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın muvazaa iddiasına dayanmakta olduğu, böyle bir iddianın 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihatı Birleştirme kararı gereğince yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacı tarafından talebini haklı kılar mahiyette yazılı belge sunulmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bir dava da öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirilmesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir.(HMK"nun madde 33)Somut olayda dava dilekçesindeki ileri sürüş biçimine göre dava hukuksal nitelikçe harici satım sözleşmesi gereğince satın alınan taşınmazın davalı 3.kişi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin yüklenici .."den 6.2.2007 tarihli harici satım sözleşmesi ile satın aldığı daireyle ilgili tüm edimlerini (satış bedeli ödemi)yerine getirdiğini, taşınmazının müvekkiline teslim edilmesine rağmen daha sonra aynı dairenin yüklenici ... adına davalı ... tarafından 6.6.2008 tarihinde davalı ..."a devredildiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece talebin yukarıda açıklandığı gibi tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu kabul edilerek delillerin bu doğrultuda değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukuki tasvipte yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.