Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıcının 01.05.1985 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kurum"a re"sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer"î müdahil olarak katılan Kurum"un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Buna karşın, eldeki dava, kanun koyucunun gerçekleştirdiği düzenlemede öngörülen hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti değil, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin Kurumca kabul edilmemesi neticesinde anılan 1 günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan 5521 sayılı Kanunun 7/4. maddesi kapsamı dışında bulunduğu belirgin olmakla, mahkemece anılan düzenleme gerekçe gösterilerek Kurum"un fer"î müdahilliğine karar verilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış olması isabetsiz olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Gerekçeli karar başlığındaki "" Fer"î müdahil "" sözcüklerinin silinerek yerine ""Davalı: ..."" sözcüklerinin yazılmasına;
Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,
“ Davacının davasının kabulüne,
1-Davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1985 olduğunun tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi uyarınca takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye 9.30 TL harcın davacıdan tahsiline,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine “
yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.