Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/7165 Esas 2007/8737 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/7165
Karar No: 2007/8737
Karar Tarihi: 20.9.2007

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/7165 Esas 2007/8737 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden maliki olduğu bir taşınmazın davalı tarafından haksız işgal edildiğini belirterek elatmanın önlenmesine ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının taşınmazı haksız kullandığına karar vererek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Tarafların temyiz etmesi üzerine dosya incelenerek davalının taşınmazı terk etmediği ve elatmanın devam ettiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, davalının taşınmazdan mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, hüküm yanılgılı bir değerlendirme sonucu kurulduğu için bozulmuştur. Kararın bozulması üzerine alınan peşin harç, temyiz eden tarafa geri verilmiştir.
HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu)'nun 428. maddesi gereğince bozma kararı verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2007/7165 E. , 2007/8737 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2006
NUMARASI : 2004/44-2006/228

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu 1880 ada 5 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve 500,00 YTL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,dava konusu taşınmazı kullanmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı,dava tarihinden sonraki dönem için ecrimisil talep olunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz etmiş olmakla,tetkik hakimi ..raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait bulunduğu, davalının hukuken geçerli bir sebep olmaksızın davacıya ait taşınmazı kullandığı anlaşıldığından davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Davacının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece mahallinde yapılan uygulama ve keşif sonucu; dava konusu taşınmaz içerisinde davalıya ait değişik nitelikte eşyalar bulunduğu, davalının anahtarın bir adedinin de kendisinde olduğunu kabul ettiği ancak evi kullanmadığını beyan ettiği tespit edilmiştir.
Bu durumda; davalının çekişme konusu taşınmazı tamamen terkettiği ve müdahalenin konusuz kaldığı söylenemez.Açıklanan sebeplerden dolayı davalının dava konusu taşınmazda elatma olgusunun fiilen devam ettiği saptandığına göre, davalının taşınmazdan mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK:"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.