Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/10019 Esas 2016/12408 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücretten yapılan kesintini iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı temyizi yönünden; miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre; belirli alacak davası olarak açılan davada reddedilen ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2- Davalı temyizi yönünden;
2-a)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-b)İşçilik alacağına uygulanması gereken faiz konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, ihtilaf konusu işçilik alacağının toplu iş sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmadığı ve geniş anlamda ücret içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, ücret alacağına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yerine en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “3.700,00 TL tutarındaki ücret kesintilerinin bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihinden (kesinti tarihinden) itibaren işleyecek banka işletme kredi faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “3.700,00 TL tutarındaki ücret kesintilerinin bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihinden (kesinti tarihinden) itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.