17. Hukuk Dairesi 2015/5278 E. , 2016/6942 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.6.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."ın müvekkili bankada çalıştığı sırada emniyeti suistimal sureti ile zimmetine geçirdiğini, hakkında takip başlatıldığını, dava konusu taşınmazların davacı bankadan haksız olarak temin edilen para ile satın alınarak kardeşi ... adına tescil ettirdiğini, yine dava konusu ... plakalı aracında davalı eşi ... adına alındığını, yapılan işlemlerin nam-ı müstear nitelğinde olduğundan iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu eşinin eylemi ile ilgisi olmadığını, dava konusu aracın 2012 yılında 35.000 TL"ye anne ve babasının desteği ile alındığını, aracın orta halli bir vatandaşın edinebileceği değerde olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., borçlu kardeşinin eyleminden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ve bundan haberdar da olmadığını, 2002 yılından beri sürekli çalıştığını, çalıştığı firmada bölge müdürü olarak görev yaptığını ortalama aylık 10.000,00 TL geliri olduğunu, taşınmazları alım gücünün olduğunu, muvazaanın olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, Davalı ..."in borçlunun kardeşi diğer davalının ise eşi olduğunu,borçlu ..."ın bankada çalıştığı sırada zimmetine para geçirdiği ve bankaya zarar verdiği, borçlu dışıdaki davalıların dava konusu taşınmaz ve aracı ekonomik olarak alım güçlerinin olmadığı, borçlunun mal kaçırma amacı ile ve bankadan zimmetine geçirdiği paralar ile bu malları edinerek davalılar üzerine yaptığının anlaşıldğından bahisle davanın kabulü ile, dava konusu 1 nolu bağımsız bölüm ve araç ile ilgili işlemin iptaline, 5 nolu baımsız bölümle ilgili olarak dava dışı şahsa satıldığı ve davabedel dönüştüğünden 240.000,00 TL nin davalı ... ve ..."dan müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6124 ada 8 parsel 1 nolu bağımsız bölüm 09.07.2012 tarihinde satın alındığı, aynı gün taşınmazın davalı ... adına 317.395,00 TL tutarlı konut kredisi çekildiği, diğer 5802 ada 2 parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm ise 08.09.2011 tarihinde 150.000,00 TL ... adına banka kredisi alındığı her iki kredi borcunun aynı dönemde ödenmesi gereken aylık ödeme tutarının davalı ..."in geliri ile ödemesinin mümkün bulunmamasına göre davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 82,979,99 kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 7.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.