Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/28136 Esas 2014/27485 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2013/1265-2014/732

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, özetle; davalı bankadan kullanmış olduğu kredi sırasında davalı bankanın haksız olarak dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında kesinti yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.230,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 1.050,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, haksız tahsil edilen masrafların tahsili amacı ile açılan alacak davasıdır. Mahkemece davacının dosya masrafına yönelik talebinin kabulüne karar verilmiş, yapılandırma nedeni ile alınan 1.730,00 TL" ye yönelik talebin ise davacın talebi doğrultusunda yapılandırma işlemi yapıldığından reddine karar verilmiştir. Davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da ödeme planı değişiklik ücreti adı altında alınan ücretin davacıya iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir. O halde mahkemece ödeme planı değişik ücreti adı altında alınan ücretinde davacıya iade edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.