Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı bulunduğu 7 parsel sayılı taşınmazdaki binanın ortak kullanım alanına, davalıların demir kapı yaptıklarını ileri sürüp, demir kapının kaldırılarak el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Y... davacıya ait daireye girişin engellenmediğini, güvenlik açısından sözkosunu kapıyı yaptıklarını belirtip, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                              -KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen çap kayıtlarından dava tarihinden davacı R..çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğu sabittir.
O halde; mahkemece, davacının dava tarihi itibariyle mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Öyle ise; iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması ve işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm verilmiş olması doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  20.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.