Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu ..parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalının bina yapmak suretiyle elattığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminata karar  verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                         -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın Kartal . F.. mahallesi, F..P..mevkiinde kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan Kartal Kadastro Müdürlüğünün 5.12.2006 tarihli yazısı ile de çekişmeli taşınmazın Ümraniye İlçesi sınırları içerisinde olduğu belirtilmiştir.
HUMK"nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın aynı ile ilgili çekişmelerin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekeceği kuşkusuzdur. Taşınmazın bulunduğu yerden maksat taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu yer değil, fiilen içinde bulunduğu mülki sınırdır. Böyle bir belirlemenin ise, ancak mahallinde yapılacak uygulama ile saptanacağı kuşkusuzdur.
Ne varki, mahkemece bu konuda uygulamalı olarak bir araştırma yapılmış değildir.
Hal böyle olunca, mahallinde yapılacak keşifle taşınmazın hangi yer mülki sınırları içerisinde kaldığının saptanması, ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.