MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.06.2016 Salı günü davalılar ... .... vekili Av. ..... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... .... ile davacı vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlar üzerine davalı .... lehine ipotek tesis ettirdiğini, daha sonra da davalı ..."a satıldığından ipotek ve taşınmaz devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... vekili, davacının dava konusu taşınmazları üzerinde haczi olduğundan satışın hacizli olarak yapıldığını, bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, ipotek tesis tarihinde ise davacının henüz alacağı olmadığından müvekkilinin borçlunun mali durumu hakkında bilgisi olmasının mümükün olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece, aciz halinde borçlunun borcun doğmundan sonra dava konusu taşınmazlar üzerinde borcunun çok üstünde davalı şirket lehine ipotek tesis ettirdiği, ipoteğin mutad ödeme vasıtası olmadığı ve borçlunun aciz halinden geriye doğru 1 yıl içinde yaptığı tasarrufların iptali gerektiği, davalı ..."un diğer davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olması nedeni ile borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ...... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar Mahmut... vekillerinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Mahkemece davalı şirket lehine verilen ipotek tesisininin mutad ödeme aracı olarak kabul edilmemesi ticari teamüllere uygun değildir. Alacaklı her zaman borçluya ait taşınmazlar üzerinde alacağını garanti altına alabilmek için ipotek tesisi isteyebilir. Önemli olan ipoteğe konu alacağın gerçek ve ipotek verilen şeye göre orantılı olmasıdır.
Mahkemece, alınan 06.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacı alacaklı ve borçlunun ticari defterleri incelenmiş, üçüncü kişi şirketin ticari defteri incelenmemiştir. Borçlunun ticari defteri üzerindeki inceleme ise davalı şirketin alacağını tesbit yönünden yetersiz ve belirsizdir.
Yapılacak iş, borçlu ve davalı..."nin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, iptali istenilen ipoteğe konu alacağın miktarı, taşınmaz değerine göre oranı ve makul olup olmadığı tesbit edilerek, ipoteğin geçersiz olduğunun tespiti halinde hem 15.12.2008 tarihinde davalı... lehine tesis
edilen ipoteğin iptaline hem de bu ipotekten sonra anılan şirketin ortağı davalı ..."a yapılan satışın da önceki karar gibi iptaline karar verilmesi, aksi durumda yani ipoteğin geçerli olması halinde sadece satışın iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ......"ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ......"ne geri verilmesine 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.