Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu.. parsel sayılı taşınmazın bir kısmına ve paydaş olduğu .. parsel sayılı taşınmazın tamamına davalının bahçe duvarı, muhtesatlar ve turizm amaçlı tesisler yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve . parsel yönünden ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı,.. parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, imar uygulaması nedeniyle tesislerin bir kısmının 1 parsel içinde kaldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, .. parsel yönünden taşınmazın tamamının davalı tarafından  muhtesatlar yapılmak suretiyle kullanıldığı gerekçesi ile davacının payı oranında muarazanın önlenmesine, intifadan men koşulu oluşmadığı ve hisseli olduğu gerekçesi ile tazminat ve yıkım istemlerinin reddine, ..parsel yönünden ise; krokide gösterilen toplam 4836 m2’lik kısma davalının zirai ve inşai muhtesatlar yapmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesi ile el atmanın önlenmesi ve muhtesatların yıkımına karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Süleyman Yumma"nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                            -KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait ..parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın yapılanmak suretiyle elattığı mahkemece belirlenerek bu parsel hakkındaki davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Bu yöne ilişkin davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
Diğer taraftan ..ada .. parsel sayılı taşınmazda dava dışı kişilerle birlikte tarafların paydaş bulundukları kayden sabit olup, taşınmazın tamamının davalı tarafından tasarruf edildiği de yapılan araştırma ve uygulama sonucu tespit edilmiştir. Ayrıca davalının paydaşı bulunduğu taşınmazın niteliğini, vasfını ve kullanım tarzını değiştirmeyecek nitelikte taşınmazın bazı bölümlerinde yapılandığı da bilirkişi raporuyla belirlenmiştir.
O halde, bu belirlemeye göre Hazinenin yıkım isteğinin reddine karar verilmiş olması da doğrudur. Bu yöne ilişkin Hazinenin temyiz itirazları da yerinde değildir, reddine
Ne var ki, davalı taşınmazın tamamını kullandığına göre davacı yararına intifadan men olgusu gerçekleşmiş olup, davacı Hazinenin payı oranında ecrimisile hak kazanacağı da açıktır. Buna göre belirlenecek ecrimisilin payı oranında hüküm altına alınması gerekirken kararda yazılı gerekçelerle reddedilmiş olması isabetsizdir.
 Öte yandan, davacı yönünden intifadan men olgusu gerçekleştiği gözetilerek davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, kabul tarzı itibariyle taraflar arasında mülkiyetten kaynaklanan bir çekişme bulunmadığı halde muarazanın giderilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca, davacının payı oranında  belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi ve keza payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  19.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

2