Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9183 Esas 2022/2035 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; 13/08/2015 tarihinde yaya olan müvekkilinin karşıdan karşıya geçerken ters yönden gelen ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve alınan raporda % 31,2 oranında maluliyet belirlendiğini sigorta şirketine yaptığı başvuruya olumlu cevap verilmediğini, maluliyet nedeniyle oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş gücü kaybı ile geçici iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, talebin kabulü ile toplam 257.758,60 TL maddi tazminatın 12/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının itirazı kabul edilmiş, uyuşmazlık hakem heyeti kararı kaldırılarak başvurunun reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; başvuran Çukurova Üniversitesi Hastanesinden aldığı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tesbit İşlemleri Yönetmeliğine dayalı maluliyetin %31,2 olduğuna ilişkin raporu sunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet oranı bu rapora itibarla belirlenmiştir. İtiraz Hakem Heyeti ise başvuranın Maluliyet Tesbiti İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor almasına karar vermiş, davacı Çukurova Üniversitesinden aldığı, 19/03/2018 tarihli “Maluliyet Tesbiti İşlemleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapmanın mümkün olmadığı, bu yönetmeliğin kişilerin sadece malul olup olmadığını saptadığını,
kişinin malul olmadığını, bu nedenle önceki yönetmelik olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tesbit İşlemleri Yönetmelik'ine” göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu yönetmeliğe göre ise davacının %31,2 malul olduğuna” ilişkin raporu İtiraz Hakem Heyetine sunmuştur. İtiraz Hakem Heyeti bu rapor üzerine Maluliyet tesbiti İşlemleri Yönetmeliğine göre başvuranda maluliyet bulunmadığını kabul eredek, talebin reddine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu madde 30/23 gereği, anılan kanunda hüküm bulunmayan hallerde HMK hükümlerinin uygulanacağı ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik madde 16/12 gereği, özel ve teknik bilgi gerektiren konularda hakemlerin bilirkişi raporu alabileceği düzenlemeleri dikkate alındığında, usule uygun maluliyet raporunun dosyada olmadığı hallerde maluliyet raporu alabilecektir.
Bu bakımdan İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe dayalı olarak alınmadığından usulüne uygun maluliyet raporu istenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak İtiraz Hakem Heyetinin maluliyet oranı belirlenirken dikkate alınmasını istediği yönetmelik de kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik değildir. Bu bakımdan kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlenmiş maluliyet raporunun alınması için davacı tarafa makul bir süre verilip raporun temin edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan Maluliyet Tesbiti İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oranı tesbitine karar verilmesi ve bu yönetmeliğe göre alınan raporunda hatalı değerlendirilmesi neticesi davacının taleplerinin reddine karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.