Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/19111 Esas 2016/6928 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava; müvekkili şirkete Leasıng All Rısk poliçesi ile sigortalanan paletli ekskavatör kazıcı yükleyici iş makinesinin çalışma yapılan şantiye sahasında yandığını, iş makinesinde yangın sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarı olan toplam 181.903,24 TL sigortalıya ödendiğini, meydana gelen hasar sonrasında tanzim edilen ekspertiz raporunda söz konusu hasarın kontrol panelinde elektrik kontağından çıktığı görüşüne varıldığını, bu nedenle davalının meydana gelen bu hasarda %100 kusurlu ve sorumlu olduğundan bahisle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen toplam 181,903,24 TL tutarındaki davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini, talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın TTK 25/4 ve 818 sayılı B.K"nun 207/1 md gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, .... Rısks Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu yanan .... marka aracın davalı şirket tarafından 26.03.2012 tarihinde dava dışı ....."ye satılmıştır. Yangın 28.12.2013 tarihinde meydana gelmiştir. Mahkemece yapılan zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, toplanan deliller kurulan hükme yeterli görülmemiştir. Dosya kapsamından yangının çıkış sebebi anlaşılamamaktadır.
Mahkemece konusunda .... gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bir elektrik mühendisi, bir makine mühendisi bulunan 3 kişilik bilirkişi kurulundan aracın yanma nedeninin belirlenmnesi gerekir. Keza yangın nedeni belirlenirken yangının meydana gelmesinde imalat hatası mı, araçta bulunan bir ayıp mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığı, bir ayıp varsa bu ayıbın gizli ayıp olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alındıktan sonra ve 6098 sayılı TBK 231/son fıkrası kapsamında satıcının aracı ayıplı devretmekte ağır kusurunun olup olmadığı değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.