Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 27.04.2009-21.02.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız çalışmasına rağmen çalışmalarının Kuruma 11.05.2011 tarihinden itibaren bildirildiğini, bildirilmeyen günlerin tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında işveren tarafından 12.10.2009-11.05.2011 tarihleri arasındaki çalışmalara ilişkin ek prim hizmet belgeleri verilmiş, bu belgeler Kurum tarafından yapılan denetim sonucu işleme alınarak hizmet cetveline davacının çalışma süreleri işlenmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 12.10.2009-21.02.2014 tarihleri arasında hizmetlerinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1-Kuruma bildirimi yapılan süreler yönünden davanın konusunun kalmadığı gözetilerek 12.10.2009-11.05.2011 tarihleri arasındaki talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/1. maddesinde öngörülen "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü gereğince; davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm altına alınması gereğinin gözetilmemiş olması isabetsiz bulunmuştur.
2-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
İnceleme konusu davada, istem kısmen hüküm altına alınmış ise de, 06.04.2015 tarihli SGK Kontrol Memurluğu denetimi raporunda, 21.05.2009-01.02.2010 tarihleri arasında düzenlenmiş faturalarda davacının imzasının bulunduğuna ilişkin tespitin yer aldığının anlaşılması karşısında, 27.04.2009-12.10.2009 tarihleri arasındaki dönem yönünden dosyada yer alan bilgi ve belgeler davanın reddi yönünde karar vermeye elverişli görünmemektedir.
Mahkemece, re"sen araştırma ilkesi doğrultusunda; uyuşmazlığa konu dönemin tamamını kapsar şekilde çalışması bulunan bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, talep edilen döneme ilişkin bordro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren, ya da, bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılmalı, varsa işçilik alacakları davasında dinlenen tanık anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa, çelişki giderilmeli sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı, işyerinde Kurum tarafından yapılmış denetim raporu içeriği değerlendirilerek işyeri kayıt ve belgeleri incelenmeli böylece, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
3-6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re"sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, 12.09.2014 tarihinde açılan inceleme konusu davada Kurumun feri müdahil olduğu gözetilmeksizin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi isabetsiz bulunmuştur.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O hâlde, davacı ile feri müdahil SGK Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.