MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 18 parsel sayılı 6.373,29 metrekare, 103 ada 20 parsel sayılı 1.994,39 metrekare, 103 ada 22 parsel sayılı 1.922,58 metrekare, 103 ada 24 parsel sayılı 752,52 metrekare, 119 ada 21 parsel sayılı 5.081,25 metrekare, 121 ada 3 parsel sayılı 1.702,70 metrekare, 136 ada 12 parsel sayılı 277,43 metrekare, 136 ada 13 parsel sayılı 42,60 metrekare, 138 ada 3 parsel sayılı 819,08 metrekare, 159 ada 3 parsel sayılı 3.634,07 metrekare, 240 ada 3 parsel sayılı 212,32 metrekare, 240 ada 54 parsel sayılı 844,42 metrekare, 241 ada 1 parsel sayılı 632,56 metrekare, 241 ada 26 parsel sayılı 100,36 metrekare, 242 ada 1 parsel sayılı 1.599,40 metrekare, 243 ada 4 parsel sayılı 575,05 metrekare, 243 ada 37 parsel sayılı 1.293,04 metrekare, 255 ada 37 parsel sayılı 1.324,38 metrekare, 258 ada 23 parsel sayılı 1.741,18 metrekare, 259 ada 4 parsel sayılı 1.794,06 metrekare, 271 ada 8 parsel sayılı 4.811,74 metrekare, 272 ada 9 parsel sayılı 2.356,46 metrekare, 274 ada 17 parsel sayılı 1.065,88 metrekare, 282 ada 10 parsel sayılı 1.685,77 metrekare, 282 ada 17 parsel sayılı 3.158,60 metrekare, 285 ada 5 parsel sayılı 2.000,68 metrekare ve 320 ada 5 parsel sayılı 29.261,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazlardan 320 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 23.05.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümler dışındaki 11.575,73 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kök muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin davalı uhdesinde bırakılmasına, çekişmeli diğer taşınmazlar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dava konusu taşınmazlardan 320 ada 5 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tarafların ortak murisinden kalmayıp davalı tarafça 3. kişilerden satın alındığı anlaşıldığından davacılar vekilinin bu bölümlere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 320 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) bölümü dışında kalan 11.575,73 metrekare yüzölçümündeki bölümüne ilişkin olarak davalı vekilinin ve 320 ada 5 parsel sayılı taşınmaz dışındaki diğer taşınmazlara ilişkin olarak davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan keşifte dinlenen ... Köyü muhtarının beyanı ve dosya kapsamından tarafların kök murisi ... kalan taşınmazların taksim edildiği anlaşılmaktadır. Ancak davalı ..."ın dayandığı tutanakta yer alan taşınmazların davalıya isabet ettiği, davacılar murisi ... ise başka bir tutanakta yazılı taşınmazların isabet ettiği belirtildiği halde ... isabet eden taşınmazların ne şekilde tespit edildiği, taksimin 2006-2007 yıllarında yapıldığı belirtildiğine göre bu tarihten tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, taşınmazlardaki zilyetliğin ne sıfatla ve ne şekilde sürdürüldüğü, davalının dayandığı tutanakta belirtilen taşınmazların dava konusu taşınmazlardan hangisine karşılık geldiği belirlenmemiştir. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle davacılar murisi ... adına tespit edilen taşınmazların kadastro tespit tutanak örnekleri ve oluşmuşsa tapu kayıtları getirtilmeli daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından davalı tarafın dayandığı tutanakta belirtilen taşınmazların dava konusu taşınmazlardan hangisine karşılık geldiği, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, taşınmazlardaki zilyetliğin ne sıfatla ve ne şekilde sürdürüldüğü etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tanık beyanları ile yerel bilirkişilerin beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.