Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Dava, davacılar murisinin yaşlılık aylıklarının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların kaldığı yerden bağlanması talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, .... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamına göre, davanın 06.10.2017 tarihinde davacılar murisi ... tarafından aksi kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması talebine ilişkin olup davacının 28.05.2018 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçılarının davaya dahil olmak suretiyle, davaya ilişkin talebi aynen devam ettirdikleri anlaşılmakla, Mahkemece yaşlılık aylığına yönelik talebin davacılar murisinin ölüm tarihi itibariyle sonlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının silinerek yerine
“Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davacılar murisi ... hakkında 20/09/2017 gün 11.295,290 sayılı davalı kurum işleminin iptaline,
2-Davacılar murisi ...’e 01.02.2002 tarihinde bağlanan ve aynı tarih itibariyle kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına, yaşlılık aylığının murisin ölüm tarihi olan 28/05/2018 tarihine kadar devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının başlangıçta yatırdığı toplam 62,80 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafın sarf ettiği toplam 434,50 TL (350,00 TL bilirkişi gideri, 6,50 TL yazışma gideri, 78,00 TL tebligat gideri) yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre takdiren 217,25 TL"sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine”cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.