Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/7082 Esas 2021/8077 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ....Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ....Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacılar yönünden kabulü ile İ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00-TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle; davacı ... haricindeki davacılar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı ... yönünden yapılan inceleme de;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 2679 ada 155 (12244 ada 155) ve 12244 ada 163 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun davacılar yönünden kabulü ile proje bütünlüğü gözetilerek fen bilirkişi raporunda E, C ve D harfleri ile gösterilen bölümlerin bedeline hükmedilmek suretiyle HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan 2679 ada 155 parsel sayılı taşınmazın ada numarasının 12244 olarak değiştiği belirtilmişse de dosyada yeralan tapu kayıtları ve internet ortamında parsel sorgu sisteminden yapılan araştırmada ada numarasının halihazırda 2679 olduğu ve mahkemece hüküm fıkrasında bu hususun açıklanmamasının infazda tereddüt yaratacağı anlaşıldığından,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B-1 ve B-2-b bentlerinde yeralan (155) rakamlarından sonra gelmek üzere (2679 ada 155) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ....Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.