Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/10738 Esas 2015/10054 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2014 (Ek Karar)
NUMARASI : 2011/99-2013/1321


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2009 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 10.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil işlemine ilişkindir.
Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.03.2011 tarihli görevsizlik kararının Dairemizce onanması üzerine yasal süre içerisinde başvuru ile İstanbul 6. Tüketici Mahkemesine gelen dosyada yargılama aşamasında mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Anadolku Tüketici Mahkemesine gönderilmesine 27.09.2013 tarihinde karar verilmiş, 23.01.2014 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmiştir.
İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi"nce, 10.09.2014 tarihli ek karar ile 27.09.2013 tarihinde mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetci Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin gönderme talep dilekçesini süresinde mahkememize ibraz etmediği anlaşıldığından HMK" nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince 27.09.2013 tarihinde verilen yetkisizlik kararı gerçek anlamda yetkisizlik kararı olmayıp HSYK" nın 11.06.2013 tarihli, 1130 sayılı Kararına göre İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesinin açılması sebebiyle gönderme kararı niteliğinde olduğundan
HMK" nın 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal sürenin uygulama yeri bulunmadığından anılan süre geçtikten sonra yapılmış bile olsa gönderilen mahkemenin davaya bakmakla yükümlü olması nedeniyle anılan hükme dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin 10.09.2014 tarihli, 2011/99 Esas, 2013/1321 sayılı ek Kararının BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.