MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Başka suç nedeniyle yakalanan sanığın üzerinde bulunan telefonların müştekiler ... ve ..."e ait olduğunun polis tarafından tesbit edildiği, bunun üzerine sanığın suçunu ikrar edip çaldığı müştekiler ... ve ..."e ait diğer malları sakladığı yeri göstermek suretiyle kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 168/4 maddesi gereğince müştekiler ... ve ..."in kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1-Sanığın kovuşturma aşamasına geçilmeden müşteki ..."un zararını tamamen giderdiği, ... ve ..."in zararını ise kısmen giderdiği, mahkemece her üç müştekinin zararının kovuşturma aşamasına geçilmeden giderildildiği kabul edilmesine rağmen; 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesine göre indirim oranının, hak ve adalet ilkesi gereğince aynı Yasanın 168/2. maddesinde belirtilen 1/2 indirim oranından fazla olması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
2-Sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1 ve 62. maddesi ile uygulama yapılması sırasında hesap hatası sonucu neticeten 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 29.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.