Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/1296 Esas 2014/2545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ile ... ... ... Hiz. Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... ... ve ... Hizmetleri Ltd. Şti."nin tüm, davalı ..."nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalıya işverene ait işyerinde .../03/2004-.../.../2005 tarihleri arasında geçen ve davalı ..."ya eksik bildirilen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, “Davacının, davalı ... ... ... Hizmetleri Ltd. Şirketi nezdinde sigortasız geçen .../03/2004 – 07/.../2005 tarihleri arasındaki çalışmasının sigortalı sayılmasının tespitine” diğer bir anlatımla davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davalı ... yararına da maktu vekalet ücreti olarak ...200.00.- TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/...maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bend olarak “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı ... yararına ...200.00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."na verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, .../02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.