T.C.
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/02/2012
NUMARASI : 2008/34-2012/2İ
Tereke tespiti isteyen vekili tarafından, 10.07.2008 gününde verilen dilekçe ile miras bırakanın terekesinin tespiti ve terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; terekeye temsilci atanmasına dair talepten vazgeçildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve murisin tereke mevcudunun tespit edildiği mahkemece yapılacak başka bir işlem olmadığından terekeden el çekilmesine dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tespit isteyen vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _
Davacı vekili, murisinin 20.10.1982 tarihli ve 25139 yevmiye numaralı vasiyetname ile davacı derneğe bağışta bulunduğunu, vasiyetnamenin açılması davasının derdest olduğunu, bu dava sonuçlanıncaya kadar geçecek süre içerisinde terekede yer alan vasiyet edilen taşınmaz ve mahkemece tespit edilecek diğer taşınmazların bakımı, kiralama işlemleri ve kira bedellerinin tahsiline dair işlemlerin takibiyle yine vasiyetnameye konu banka hesaplarının davacı dernek lehine, gelirlerini artıracak şekilde idaresini teminen terekeye idareci atanmasını ve terekenin tespitini talep etmiş, 23/05/2011 tarihli dilekçesiyle ise terekeye temsilci atanması taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, terekenin tespitini isteyen davacı vekilinin terekeye temsilci atanmasına dair talebinden vazgeçtiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, müteveffa ereke mevcudunun tespit edildiği, tereke tespitini gerektirir mahkemece yapılacak başka bir işlem olmadığından terekeden el çekilmesine karar verilmiştir.
./..
2015/2489- 10047 -2-
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde, miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakiminin istemi üzerine veya kendiliğinden tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alacağı, gerekli giderlerin terekeden alınmak üzere başvuran kişiden, hakimin kendiliğinden karar verdiği hallerde ise devlet tarafından karşılanacağı, murisin yerleşim yerinden başka bir yerde ölmesi halinde de o yerin sulh hakiminin, murisin ölümünü murisin yerleşim yeri sulh hakimine gecikmeksizin bildirip, miras bırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli tedbirleri almak zorunda olduğunu hükme bağlamıştır. Bu tedbirlerin terekede bulunan mal ve hakların yazımı mühürlenmesi, resmen yönetilmesi, vasiyetnamenin açılması gibi işlemler olduğu da maddede açıklanmıştır. (TMK m. 589/2)
Bu ilkeler ışığında somut olayda, davacı tarafın gösterdği tüm delillerin eksiksiz olarak toplanması, muris terekesinin tespitinde, terekesine dahil olabilecek malvarlığının bulunabileceği düşünülerek kardeşi Hüseyin Sami Bostancıoğlu"nun mirascılarını gösterir veraset ilamı verilmesine ilişkin davasının sonucunun beklenmesi, bu belgede muris Fatma"nın mirasçı olarak gösterilmesi halinde Hüseyin Sami Bostancıoğlu"nun da malvarlığının tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.