Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu M.F.T. hakkında bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı ve örnek 10 no’lu ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin takipten 03.07.2008 tarihinde yapılan haciz esnasında haberdar olduklarını bildirerek, usulsüz tebligatın iptali ve imzaya itiraz istemleri ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.
Alacaklı vekili; 26.12.2008 tarihli cevap dilekçesinde, borçlu M.F.T. tarafından dava dışı S.A.’a işletmeyle ilgili tüm işlemleri yapmak üzere yetki verildiğini, S. A.’ın yetkiye ilişkin vekaletnameyi, müvekkili şirkete ibraz ederek takibe konu bonoyu imzaladığını, dolayısı ile bono üzerindeki imzanın bizzat borçlunun kendisine ait olmadığını, yetkili vekili S.A.’a ait olduğunu beyan ederek itirazın reddini istemiştir.
Somut olayda mahkemece, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve davacının imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de; alacaklı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen M. F. T.’in S. A.’a verdiği İzmir 25.Noterliği’nin 09.11.2006 tarih ve 33493 yevmiye no’lu vekaletnamesi karar gerekçesinde tartışılıp irdelenmemiştir.
Mahkemece; borçlu tarafından dava dışı üçüncü şahıs S. A.’a verilen vekaletnamenin içeriği itibariyle borçluyu bağlayıp bağlamadığı karar yerinde tartışılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.