MAHKEMESİ : ARDAHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2014
NUMARASI : 2011/65-2014/276

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Ç. Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 37, 110 ada 3, 116 ada 1, 121 ada 1 parsel sayılı 997.08, 30.766.42, 88.81 ve 1100.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile Hafız Eken adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. E.., tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın HMK"nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hafiz mirasçıları aleyhine açılan davada; mahkemece; HMK"nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK"nın 115/2. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. Temyize konu taşınmazların tapu maliki Hafiz . Davacı A.. E.. dava dilekçesinde davalı olarak Hafiz mirasçıları ibaresini kullanmış daha sonra mahkemeye sunmuş olduğu dilekçe ile Hafiz mirasçılarına ait veraset ilamı doğrultusunda davaya dahil edilmeleri isteminde bulunmuş, yargılama aşamasında Hafiz mirasçılarının tümüne dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya dahil edilmiştir. Dolayısıyla davacının dava dilekçesinde davalı olarak dava tarihinden önce vefat eden tapu malikini göstermesi dürüstlük kuralına aykırı olmayan kabul edilebilir maddi hata olarak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.